La votación en el Senado del proyecto de despenalización del aborto bajo tres causales, que actualmente se encuentra en su segundo trámite constitucional, comenzó con un traspié. La discusión en la que se esperaba que el principal nudo fuera la causal de aborto en caso de violación, quedó paralizada debido a una indicación que repuso el senador DC Andrés Zaldívar (foto).

Ésta señala que “no se considerará aborto la acción destinada a salvar la vida de la madre, cuando existiere un riesgo vital, si a consecuencia de ello se produjere la interrupción del embarazo. Para proceder de esa forma se requerirá del consentimiento libre y expreso de la madre y un informe de dos especialistas registrado en la ficha clínica de la paciente. En los casos urgentes será suficiente el informe posterior del médico que haya practicado la intervención”.

La propuesta, que ya había sido rechazada en las comisiones de Salud y de Constitución de la Cámara alta, busca establecer que la interrupción del embarazo en un caso de “peligro de vida de la madre”, no constituye un “aborto” en el Código Sanitario. De esta forma se llegaría a la conclusión de que ni la madre, ni el médico a cargo de ese procedimiento puede ser penalizado, ya que no constituye “un aborto”.

La indicación fue votada dos veces, repitiéndose un empate con 17 votos a favor -de la oposición- y 17 en contra. El senador Juan Pablo Letelier (PS) aseguró que la indicación de Zaldívar “está sacada de contexto, aunque algunos se resistan a verlo”. Y otros de su sector consideran que, dependiendo de cómo se interprete, derechamente podría “echar abajo todo el proyecto”.

Esto, porque su redacción establece que “sustituye el artículo 119” en forma completa, es decir, el corazón del texto legal,  lo que no haría otra cosa que hacerle un favor a la derecha “para que anule el proyecto en el TC”. Esta jugada tenía nervioso al oficialismo, al punto que esta misma noche se realizaban tratativas del Ejecutivo con Zaldívar  para llegar a un articulado de consenso.

Además aclararon que la modificación propuesta “desvirtuaba la primera causal de despenalización de la interrupción del embarazo en caso de riesgo de la vida de la madre”. Por lo mismo, se mostraron partidarios de mantener el texto propuesto por las Comisiones, ya que allí se abordaron estas materias. Asimismo reclamaron reglamentariamente, porque no habría una respuesta satisfactoria sobre cuánto abarcaba en el texto legal dicha modificación.

La aprobación de esta modificación en el artículo 119 significaría además la separación del proyecto, ya que la causa incluida como primera en el numeral 1 -sobre el riesgo de vida de la madre- quedaría nula, y las causas de despenalización del aborto pasarían a ser la de inviabilidad del feto y violación. Pero otra interpretación asegura se podría continuar con el proceso legislativo sin problema, constituyéndose un artículo 119 bis. Esta opción fue apoyada por los senadores de oposición, incluyendo a la senadora Lily Pérez, el voto clave en la sesión de esta noche.

La votación continuará su tramitación la tarde de este martes, a las 15:00 hrs, donde se volverá a votar la indicación de Andrés Zaldívar.

Este último, al término de la sesión legislativa, salió a defender su posición. “La indicación que hemos presentado tenía por objeto precisar el tema de riesgo de vida de la madre en un artículo por separado y no meterlo en las tres causales para que despenalicen la interrupción del embarazo, porque yo sostuve que no se puede despenalizar algo que no está penado. En nuestra legislación no está penada la interrrupción del embarazo cuando está en riesgo la vida de la madre”.

A juicio del presidente del Senado, de haberse aprobado “se habría avanzado mucho más rápido si se hubiera aprobado esto como artículo separado y se hubiera dejado constancia que el caso de riesgo de la madre no se considera aborto. Hubo una discusión muy profunda y nos metimos en muchos temas al mismo tiempo y en mucha discusión reglamentaria”.

Finalmente explicó que cuando se vuelva a votar este martes, “si se repite el empate se entiende rechazada esa indicación”. Sin embargo advirtió que “hay cuatro indicaciones más en el mismno sentido. En ese caso habrá que ver si podemos rechazar las otras cuatro o aprobar las otras cuatro con la misma votación, y después tenemos que entrar a votar causal por causal, las dos causales que quedarían”.
/gap