Por 12 votos contra 3 la corte concluye que Chile no tiene la obligación de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia. Medios bolivianos titulan que la Corte rechazó todos los argumentos presentados por ese país.

Desarrollo del fallo

1:18 Culmina lectura del fallo de la Corte de La Haya en caso de demanda boliviana contra Chile.

11:17 Chile obtiene contundente victoria en caso de demanda boliviana por acceso soberano al mar

11:17 Medios bolivianos titulas que la CIJ rechaza los 14 argumentos presentados por Bolivia.

11:16 Chile gana caso de demanda boliviana ante La Haya por 12 votos contra 3

11:15 por 12 votos contra 3 la corte concluye que Chile no tiene la obligación de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia

11:14 La Corte finaliza que su fallo no debe entenderse como un impedimento para que Chile y Bolivia puedan seguir adelante con un diálogo de buena voluntad entre ambos y que si así lo estiman puedan tener negociaciones  a futuro

11:13 La Corte dice que no puede concluir que Chile tenga obligación de negociar un acceso soberano al mar de Bolivia

11:13 El fallo prosigue con un análisis de contexto y de historia sobre Chile y Bolivia

11:12 La Corte señala que el argumento “acumulativo” de Bolivia no es aceptable, porque ninguno de sus argumentos individuales es válido.

11:11 La Corte analiza el último argumento boliviano, de que aunque no exista por cada uno de los argumentos previos una obligación de negociar, todos juntos sí generan una obligación.

11:09 La sentencia de la Corte dice que ninguna de las resoluciones de la OEA indican que Chile tenga obligación alguna de negociar. Se trata sólo de recomendaciones de que se inicien negociaciones. No son vinculantes.

11:08 La Corte examina el argumento boliviano de que algunas resoluciones de la OEA confirman la obligación de Chile de negociar.

11:06 La Corte concluye que no hay obligación de negociar acceso soberano al mar en cuanto a lo que dice el derecho internacional esgrimido por Bolivia

11:05 La Corte dice sobre el punto esgrimido por Bolivia que la “negociación” no figura como obligatoria en el derecho internacional.

11:04 El fallo continúa diciendo que en relación con el argumento boliviano de que en el derecho internacional, por la Carta de la ONU, existe un principio básico de que los estados tienen obligación de negociar para resolver disputas. Chile dice que la norma habla de resolver pacíficamente y no de “negociar”.

11:02 Dice que en el caso de Bolivia no encuentra válido el argumento de las “expectativas legítima

11:01 La Corte comienza a hacerse cargo de los “derechos expectaticios” invocados por Bolivia.

11:01 El fallo recuerda que para Bolivia las sucesivas negativas de Chile de conceder una salida soberana al mar para Bolivia frustran las expectativas legítimas de ese país para tener salida soberana al mar.

10:59 La Corte recuerda de que debe existir una manifestación explícita de las partes de querer resolver de un modo concreto. Por tanto, el argumento de “impedimento” argumentado por Bolivia no indican obligación de negociar. Bolivia no ha demostrado que el principio de “impedimento” sirva en este caso.

10:56 La Corte analiza otro de los argumentos bolivianos: dice que el 27 de noviembre 1984, a propósito de la Convención del Mar, Chile guardó silencio sobre la pretensión de Bolivia de volver al mar. Eso sería una aceptación tácita de Chile de que debe favorecer salida al mar soberana para Bolivia. Dice la Corte que no se ve allí obligación.

10:53 La Corte dice que observa que Chile no ha mostrado evidencias de querer obligarse a negociar con Bolivia.

10:52 La Corte señala que las actuaciones unilaterales de Chile no han ocurrido en términos de fijarse una obligación jurídica de negociar una salida soberana al mar para Bolivia. Dice que redacción de textos elaborados por Chile no sugieren eso.

10:50 El fallo explica cuáles son las condiciones que debe tener un acto o una declaración de un Estado para que genera una obligación vinculante de negociar.

10:49 La Corte dice que una declaración unilateral debe ser muy nítida para que entrañe una obligación jurídica.

10:49 El juez comienza análisis de otros argumentos jurídicos presentados por Bolivia, referidos a declaraciones unilaterales.

10:47 La Corte falla que los documentos entregados por Bolivia sobre actos bilaterales no contienen sustento jurídico que obligue a Chile a negociar un acceso soberano al Pacífico-

10:47 La sentencia dice que la “Agenda de los 13 puntos”, que incluye “la cuestión marítima”, es esgrimida por Bolivia como prueba de que genera obligación de negociar salida soberana al mar. Pero la Corte asegura que la mera mención de la cuestión marítima no puede dar parte a una obligación de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico.

10:44 La Corte se refiere a la “Agenda de los 13” puntos de 2006.

10:44 La sentencia pasa a analizar conversaciones del año 2000, y comunicado conjunto, por Presidentes de ambos países, en que se manifestaban dispuestos a iniciar diálogo sobre asuntos amplios. La Corte dice que no identifica en ello ningún acuerdo que obligue a Chile. Sólo habla de iniciar un diálogo sin excepción, pero en miras a generar clima de confianza entre las partes.

10:41 La Corte menciona conversaciones bilaterales de los años 80. Sentencia dice que un comunicado conjunto, como el que se emitió en aquella época, y que Bolivia esgrime como prueba, no menciona acceso soberano al mar, y por tanto no se encuentra la menor indicación de que Chile haya aceptado negociar acceso al Océano Pacífico.

10:39 Sentencia menciona que Perú se opuso a posibilidad de que se cediera corredor a Bolivia, luego de Charaña.

10:38 Corte de La Haya: Declaración de Charaña y conversaciones posteriores no significan obligación de negociar para Chile.

10:36 Sentencia continúa evaluando cada uno de los 8 argumentos bolivianos que significarían obligación de negociar. Declaración de Charaña según Bolivia constituyen acuerdo internacional, pero Chile argumentó lo contrario. La Corte dice que eso pudo ser un tratado se hubiese existido intención de ambas partes de regirse por ese documento.

10:33 La sentencia dice que en actas de la década de 1950 faltan elementos para determinar que existen instrumentos válidos que constituyan una negociación o un acuerdo internacional.

10:30 Sentencia dice que también revisó las actas de 1950 y el “memorándum Trucco” de la década de 1960. Y que tuvo a la vista argumentos tanto de Bolivia como de Chile. Bolivia aseguró que se firmaron acuerdos de valor jurídico, mientras que Chile habla de notas no oficiales y que no reflejan obligación jurídica.

10: 26  La Corte dice que tomó nota de que en los años 20 Chile se manifestó partidario de satisfacer las pretensiones de Bolivia, pero las dejó sujetas al resultado del plebiscito pendiente en su negociación con Perú.

10:23 El fallo analiza el argumento de Bolivia de que los acuerdos tácitos también generan obligación. Y comienza a analizar los intercambios diplomáticos que darían sustento a su postura.

10:22 El fallo enumera los 8 argumentos jurídicos que Bolivia invoca para sustentar su tesis de que Chile tiene una obligación para negociar con Bolivia. Y comienza a analizarlos uno a uno.

10:20 Sentencia: El hecho de negociar una cuestión no implica que se esté generando una obligación.

10:19 La sentencia explica en el fallo que Bolivia respondió a la Corte qué entendía por acceso soberano al mar: poder acceder al Océano sin que nadie se lo impida.

10:17 Juez Abdulqawi Ahmed Yusuf recuerda petición de Bolivia y explica que una obligación de negociar no implica la obligación de llegar a un acuerdo.

10:15 Sentencia también se hace cargo de otros hitos: En 2000 cancilleres emiten declaración conjunta para relaciones bilaterales. En 2006 viceministros anunciaban agenda de 13 puntos incluidos todos los temas relevantes, incluyendo el punto 6, “La cuestión marítima”. Esto llega a su fin 2011 por divergencias mutuas.

10:13 Sentencia menciona el “Memorandum Trucco”, en que Chile se manifiesta disponible a buscar un arreglo para permitir salida al mar de Bolivia. Pero no prosperaron dichas tratativas.

10:12 Sentencia menciona el “Memorandum Trucco”, en que Chile se manifiesta disponible a buscar un arreglo para permitir salida al mar de Bolivia. Pero no prosperaron dichas tratativas.

10:10 Fallo menciona notas del 20 de junio de 1950 sobre pretensión boliviana de negociar una salida al mar.

10:08 Sentencia menciona Tratado de 1904 y luego hace relación cronológica sobre las oportunidades en que Bolivia y Chile han discutido la pretensión boliviana de recuperar acceso al mar. Menciona tratativas en décadas de 1920.

10:03 Juez Abdulqawi Ahmed Yusuf inicia la lectura del fallo con relato histórico de las relaciones entre Chile y Perú, mencionando la Guerra del Pacífico como primer hito

10:00 El presidente de la Corte comienza lectura del fallo.

9:58 Los 15 miembros de la Corte Internacional de Justicia de La Haya ingresan al salón principal del Palacio de La Paz. En instantes el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf comenzará con la lectura del fallo sobre la demanda boliviana contra Chile.

9:47 A partir de las 10 am a través de la señal oficial de la ONU se podrá seguir en vivo el fallo desde la Corte de La Haya: http://webtv.un.org/live-now/watch/the-international-court-of-justice-icj-delivers-its-judgment-in-the-case-bolivia-v.-chile-merits/5724217175001

9:44 Canciller Roberto Ampuero llega a La Moneda. “Sabemos que hicimos una muy buena defensa ante la corte y estamos esperando este fallo”

9:40 Presidente de Chile, Sebastián Piñera, ya está en La Moneda para escuchar fallo, mientras el Presidente de Bolivia, Evo Morales, llegó a la Corte en La Haya.

9.36 Evo Morales ingresa a la Corte Internacional de Justicia

9:35 Comienza a llegar al Palacio de la Paz la delegación boliviana.

9:23 Llega delegación chilena a la Corte Internacional de Justicia.

9:21 En La Haya, agente Claudio Grossman señala que “no está en juego la integridad de nuestro país, ni el tratado de 1904 está en juego”

9.09 En La Haya,llega uno de los 15 jueces que componen la Corte Internacional de Justicia.

9:08 En La Paz se reunieron ciudadanos de todas partes de Bolivia en la Plaza Murillo, frente a la casa de gobierno, para apoyar la demanda boliviana. “Mar para Bolivia” es la consigna que gritan los manifestantes.
Ayer en La Paz invocaron la ayuda de la Pachamama, con una ofrenda.

9:02 Ministros llegan a La Moneda. Habla el ministro del interior Andrés Chadwick