Parte del trabajo de los defensores públicos es elaborar una teoría distinta a la que plantea el Ministerio Público. Así, intentan entregar antecedentes que puedan convencer a los jueces en un proceso penal de bajar los años que enfrenta un determinado acusado, y siempre el objetivo es lograr la absolución del procesado, por muy complejo que se vea su caso.

Y en ese tenor de cosas, en el juicio por la brutal agresión que sufrió Nabila Rifo en mayo del 2016, el tono de las preguntas que estaban realizando los defensores de su ex pareja y único acusado, Mauricio Ortega, se ganó el profundo rechazo de quienes están siguiendo el juicio por la señal de TV del Poder Judicial.

Después de insistir respecto de las veces en las que la mujer no acusó  a su pareja de haber protagonizado anteriores episodios violentos, el defensor regional de Aysén, Fernando Acuña comenzó a profundizar en una declaración, que fue descartada por Rifo en estrado, en la que exculpaba a Ortega y apuntaba a la responsabilidad de “un metalero”.

Al insistir en ese tema, se intenta declarar la consulta impertinente, porque se trataba de materias de la vida sexual de la víctima. Acuña insiste para obtener detalles de otros dos individuos con los que la mujer habría sostenido relaciones sexuales.

Hubo una pregunta en particular, que apuntaba a especificar el tipo de relación sexual que sostuvo la mujer, cuya mención en el juicio desató la ira de quienes seguían el caso.

que mierda el abogado de mauricio ortega?
donde esta su etica?
que se debe sentir ser tan miserable?
impertinentes las preguntas a nabila

Que seca Nabila, que mierda el machismo del abogado de Ortega.

Terrible el caso Nabila y como el proceso judicial no protege a victimas. Mucha mente enferma y escasa humanidad, hombres en su mayoría 🙁

Qué patético el abogado defensor, Nabila es la víctima idiota!!!!!

/gap